<<Письмо Е. М. Ярославского И. В. Сталину с ответом на замечания Стецкого. 29 августа 1937 г.>>

      В ЦК ВКП(б).     

      Тов. И. В. Сталину.       

      Ознакомившись с присланной Вами запиской тов. Стецкого «О необходимых исправлениях в учебнике истории ВКП(б) т. Ярославского», я прошу [довести] до сведения товарищей, членов ЦК ВКП(б), которым записка разослана, мой ответ на замечания т. Стецкого. Считая отдельные замечания т. Стецкого полезными, я не могу с некоторыми из этих замечаний согласиться, так как они не улучшают выполненную мною работу, а могут ее ухудшить.

* * *

      1. Прежде чем писать учебник, я обратился к т. Стецкому с просьбой сообщить, какой конкретно программой я должен руководствоваться при составлении учебника, какие вопросы я должен включить в 12 тем, предложенных т. Сталиным. Я получил от т. Стецкого проект программы, с небольшими изменениями напечатанный позднее в № 11 журнала «Большевик» от 1.VI. Я придерживался этой программы, внеся в нее в процессе работы большую систематизацию вопроса, но не отходя от намеченных в ней тем и разделения на занятия (главы). В «Большевике» таких  «глав» (занятий) тов. Стецкий сам наметил 35, а в присланной мне рукописной программе – 29. Нетрудно разбить весь учебник на 29 глав  (занятий), а не на 35, как в «Большевике». Эта разбивка в программе всего курса на 35 занятий не только полезна, но и необходима в педагогических целях, иначе каждый преподаватель должен будет  произвольно разбивать каждую тему на отдельные занятия. Поэтому  неправильно предложение т. Стецкого уничтожить деление всего курса на подтемы («главы») – отдельные занятия, – деление, которое сам же Отдел партийной пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) (т. Стецкий) сделал в опубликованном проекте программы.            

      Если ЦК все же согласится с т. Стецким, то очень легко вычеркнуть заголовки подтем («глав») – отдельных занятий, что, по-моему, ухудшит учебник, а не улучшит.  

      2. О взаимоотношении между дооктябрьским и пооктябрьским периодами. На дооктябрьский период (вместе с введением) у меня отведено не 285 (как пишет т. Стецкий), а 266 страниц, – сюда же входит и оценка международного значения Октябрьской революции. На послеоктябрьский период – 206 страниц. Если обратиться к опубликованной в «Большевике» т. Стецким программе, то в ней из 23 страниц программы 13 отведено дооктябрьскому периоду, а 10 – пооктябрьскому: соотношение в программе т. Стецкого точно такое же, как у меня в учебнике, если принять во внимание количество вопросов  того и другого периода. Надо принять во внимание, что в дооктябрьский период входит и предыстория, и борьба с народничеством, с экономизмом, легальным марксизмом, образование партии, три революции, период реакции, период нового подъема, империалистическая война, два таких огромного значения периода, как 1905 г. и 1917 г. Я считаю поэтому, что у меня соотношение между этими периодами правильное.          

      3. Тов. Стецкий предлагает – с одной стороны – сократить первую половину (дооктябрьскую). Но сокращения, которые он конкретно предлагает, дают экономию всего в несколько страниц. В то же время т. Стецкий предлагает расширить, развить некоторые места этого же раздела . Если сделать то, что предлагает т. Стецкий, то не получится никакого сокращения.        

      В самом деле. Тов. Стецкий предлагает выбросить о Болотникове, Пугачеве, декабристах, просветителях 40–60-х годов и т. д. Я не согласен, что в учебнике истории ВКП(б) не должно быть ничего сказано о революционной борьбе до возникновения марксизма. Наоборот, это нужно сказать. Я делаю это максимально кратко для того, чтобы с первых шагов ярче оттенить роль пролетариата , который мог возглавить и организовать победоносную революцию против царизма, помещиков и капиталистов. У меня ровно 6 строчек сказано о крестьянских движениях XVII и XVIII веков , и 18 строчек – о декабристах. Разве вычеркивание этих строк дает сокращение? Ссылка на то, что об этих движениях сказано в Истории СССР, помоему, неправильна, потому что в Истории СССР говорится и о революции 1905 г., и о других революционных событиях. Это не довод за то, что в Истории ВКП(б) можно об этих событиях не говорить.

      О просветителях хотя бы кратко надо сказать, иначе непонятно будет, почему Ленин противопоставлял просветителей народникам. В Истории СССР этого нет – об отличии просветителей от народников; я излагаю весь вопрос максимально сжато, даю элементарно необходимые пояснения.

      Нельзя также выбрасывать из истории партии IV и V Всероссийские конференции и расширенное совещание «Пролетария». Тов. Стецкий в программе их не выбрасывает и поступает правильно . А теперь требует, чтобы я поступил неправильно, обойдя полным молчанием решения этих важнейших совещаний партии. Выбрасывание здесь ничего не сокращает.        

      4. Тов. Стецкий упрекает меня несколько раз в небрежности: например, он считает небрежным описание позиции большевиков и меньшевиков в русскояпонской войне, позиции большевиков в годы подъема рабочего движения, в годы войны, в борьбе за коллективизацию сельского хозяйства, – я с ним не согласен в этой оценке.      

      Зато сам тов. Стецкий действительно проявил крайнюю небрежность. Он советует мне, например, «отметить также роль “Искры”, как коллективного пропагандиста и агитатора партии». Если бы тов. Стецкий не так небрежно отнесся к своим замечаниям, то он прочел бы на той же стр. 45, на которую он ссылается, цитату из Ленина: «Газета – не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор».   

      Этой небрежностью т. Стецкого можно объяснить и очень серьезный политический упрек, брошенный т. Стецким мне в конце его записки: может получиться впечатление, будто я и в самом деле не показал, что вся работа тов. Сталина является продолжением, развитием дела Ленина (и не только работа т. Сталина после смерти Ленина).  У меня вся книга, начиная с первой до последней строки, проникнута этой основной идеей: товарищ же Стецкий неправильно сводит все к  одной главке, которая у меня начинается с того, что «после смерти Ленина все важнейшие вопросы теории и практики марксизма-ленинизма разрабатывались тов. Сталиным» (стр. 412).            

      5. Некоторые замечания т. Стецкого просто непонятны:     

      1) У меня на стр. 70 сказано:    

      «Момент раскола на II съезде партии Ленин считает моментом политического оформления большевистской партии. “Большевизм, – писал Ленин, – существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года”». Тов. Стецкий упрекает меня, что я даю это место «без пояснений». Во-первых, это утверждение Ленина вряд ли нуждается в особых пояснениях. Во-вторых, оно приведено у меня как резюме рассказа об организационных решениях II съезда и выборах большевистского ЦК и оформлении раскола. По-моему – достаточно ясно.        2) «Надо установить связь выводов о значении Пражской конференции с предыдущими периодами» (стр. 156). Какими «другими» периодами? Непонятно, чего добивается т. Стецкий.           

      3) Почему т. Стецкий требует, чтобы в  кратком учебнике Истории ВКП(б) «точнее и подробнее (!!!)  осветить позицию Японии в войне» (стр. 78–79)? У меня сказано, что Япония, как империалистический хищник, «стремилась и тогда (в 1904 г.) укрепиться в Манчжурии, чтобы иметь опору на азиатском материке для борьбы и против западноевропейского империализма, и против царизма». Мне кажется, что этого достаточно, что это – точно.            

      Ряд других замечаний тов. Стецкого считаю полезными и приму их во внимание при окончательной редакции учебника.

      С коммунистическим приветом Ем. Ярославский (Ем. Ярославский)        

      29 августа 1937 г.

      <<Машинопись (1-й экз). Подпись – автограф красными чернилами. Подчеркивания и отчеркивания – красным карандашом. РГАСПИ. Ф. 89. Оп. 12. Д. 2. Л. 234–238. Машинопись (2-й экз.).>>

      <<Zelenov: Пометы: Сверху рукой Поскребышева: От т. Ярославского.>> 

      <<Zelenov: Комментарий: Документ более широко раскрывает позицию Ярославского, чем его пометы на записке А. И. Стецкого «О необходимых исправлениях в учебнике истории ВКП(б) тов. Ярославского».>>